Vil ta med et innlegg fra verdidebatt som jeg gjerne vil ta vare på som handler om DKK.
Det er Eirik Sebastian Holte som har skrevet det:

Ingen andre organisasjoner gjør like megen velferd her i verden som Den katolske kirke samlet gjør, som driver skoler, sykehjem, barnehjem, hospitaler, sjelesorg, leprosarier og andre klinikker, og en rekke slike velferdsgoder rundt i verden, og især i fattige land. Kirken har også en egen bistandsorganisasjon De muligens har hørt om, nemlig Caritas, som arbeider hardt for fattige i Filippinene, Kongo, Honduras, Colombia, Haiti etc.
Den katolske kirke spiller også en viktig rolle politisk, og særlig pave Johannes Paul II var en virkelig fredens mann i Kristi fotspor, som bl.a. bidro sterkt til å avslutte Golfkrigen, og ikke minst var en av hovedmennene bak kommunismens fall i Øst-Europa. Også idag ser vi det - for ikke lenge siden var pave Benedikt XVI på statsbesøk på Cuba og i Mexico. På Cuba sørget han for at de kristne kunne få ta seg fri på langfredag for å feire påske, den første religiøse helligdagen i kommuniststaten siden revolusjonen, og han fikk også satt igang forhandlinger om løslatelse av politiske fanger. Og i Mexico stanset faktisk all narkotikakrig i anledning pavens besøk. Det varte riktignok bare så lenge han var i landet, og er nok sikkert i full gang igjen nu, men paven klarte altså på én dag å sørge for full våpenhvile mellom de kriminelle gjengene som er noen av de farligste og mest brutale i verden.
Her i Europa var det flittige, katolske munker som tok vare på kunnskapen i middelalderen, skrevet ned for hånd i bøker. Det var klostrene som sørget for medisiner til de syke med sin urtedyrking, og det var Kirken som startet skolegangen - her i Norge bl.a. ble katedralskolene i Oslo, Trondheim, Bergen og Hamar grunnlagt av pave Adrian IV. Disse er stadig vekk blant de beste i hele landet.
Det var også Den katolske kirke som samlet sammen Bibelen dere alle er så glade i, og det var Den katolske kirke som bragte kristendommen til ethvert land i Europa, blant annet Norge. Lik det eller ei, men slik er det. Og dermed bragte den også med seg det vi idag kaller "kristne verdier", eller vår "kristne kulturarv". Kristen moral ble bragt hit med katolisismen. Før den tid var det blodhevn og tvangsekteskap, i et klan- og ættesamfunn hvor jungelloven rådet.
Det er stadig vekk Den katolske kirke som forsøker å bygge et rettsvern for de aller, aller svakeste - nemlig de ufødte barna, som aborteres bort i et enormt massemord som foregår i mange land per dags dato. Disse barna er en gruppe de aller fleste gir en god dag i, så også adventistene som De har så kjær. Det utføres ihvertfall aborter på adventistiske sykehus; det gjøres ikke på katolske sykehus.
Det er Den katolske kirke som har tatt vare på arven fra Kristus - uten den hadde dere slett ikke hatt noen Bibel, som nevnt, men heller ikke kunnet få se Jesu grav eller Hans fødested, for kirkene som er bygget på disse stedene er bygget av, nemlig - Den katolske kirke.
Og før det nevnes noe som helst om inkvisisjonen skal De vite at den, til tross for sin brutalitet, var en av de mest humane domstolene i Europa i sin tid. Merk Dem også at det var lutheranerne som stod for hekseprosessene, som var vel så bestialske, og som bunner i nøyaktig den samme filosofien: å rydde av veien det en oppfatter som sataniske krefter.
http://www.verdidebatt.no/debatt/cat12/subcat14/thread292401/?next=40#post_292776

Hvor går de får uten hyrde.

Det er så mange kristne idag utenfor de historiske kirker som kommer mer og mer på ville veier. Noen tror på inkarnasjon mens andre tror på ufoer. Sekter har de blitt mer åpne for, de blir jo snart ikke mere spesielle enn de selv. Det de alle har til felles er at de blindt tror at de selv har funnet sannheten. 3000 forskjellige trossamfunn har det blitt om man skal tro Ulf Ekman, og hvor mange kristne (utenfor de historiske kirker) er det som til og med står utenfor en av disse og mener at de selv er den som har funnet sannheten? Sekter som har kommet med profetier om dommedag, en dommedag som uteble. men allikevel holder de fast på sin lære som er beviselig grundet av en falsk profet.

Jeg tenkte litt på akkurat dette. Hva er dKK grundet på, har de noen profet i bunnen?

Men med glede så kom jeg på hvem det var som grundet den Katolske Kirke. Det er jo Jesus selv. Jesus vår profet. Og Jesus profeterte over Peter som betyr klippe og på denne klippe ville Jesus bygge sin Kirke

Det står i DKK : "Pavedømmet er innstiftet av Jesus Kristus selv. Vi finner det i Bibelen - i Matteusevangeliets 16. kapittel fra vers 13. Her finner vi beskrivelsen av hvordan apostelen Peter bekjenner sin tro på hvem Kristus er. Peter sier til Jesus: "Du er Messias - den levende Guds sønn". Etter Peters bekjennelse sier Jesus til ham: "Og det sier jeg deg: Du er Peter (Peter betyr klippe); og på denne klippe vil jeg bygge min kirke, og dødsrikets porter skal ikke få makt over den. Jeg vil gi deg himmelrikets nøkler; det du binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og det du løser på jorden, skal være løst i himmelen."
Kort tid etter Jesu død og oppstandelse står Peter frem som leder (biskop) for den kristne menigheten i Roma. Siden den gang finner vi en sammenhengende rekke av biskoper i Roma helt frem til vår tid. Allerede i kristendommens tidligste tider ble det en tradisjon at Romas biskop var hele den kristne kirkes øverste leder. Etterhvert ble Romas biskop kalt pave som kort og godt betyr far. Man sier gjerne at den til enhver tid regjerende pave sitter på "Peters stol". "

I et av Vassulas budskap sier Jesus:

Vassula, försök aldrig att vara något; förbli ingenting; så kommer varje gudomligt verk, som Jag utför att vara endast Mitt och inte ditt. Min Kyrka skall bli en, under en auktoritet. Har inte Jag själv bett Petrus att föda Mina lamm? Har Jag inte själv utvalt honom till att föda Mina får?

Har Jag inte själv sagt dessa ord: “Du är Petrus, och på den klippan skall Jag bygga Min Kyrka“? Varför detta övermod hos världens länder, dessa fåfänga komplotter bland folken? Jag har valt Petrus, en man efter Mitt eget hjärta, klippan på vilken Jag ville bygga Min Kyrka. Varför förvränga Min befallning?

Herre, vem syftar du på?

Jag talar om dessa som intrigerar och smider planer mot Min instiftelse. Begriper ni inte att era anslag är meningslösa?

Herre, jag förstår inte vem du syftar på.

Jag vet, Vassula, allt det här är dunkelt för dig, men det är klart som dagen för dessa bedragare! Jag har ögonen på dem; Mitt svärd är lyft och redo till slag. De vet själva, och tro Mig, deras dagar är räknade. Ja, kasta ni blickar omkring er, ni bedragare! Varför förvånas ni? Ni skall försvinna! Ty i dessa dagar gör Jag något som det skulle vara svårt för er att tro om det berättats för er!

http://www.slig.se/SantLiv/slig/B2kyrkansenhet.html

I Joh. 21: 15-17

15 Da de var ferdige med måltidet, sier Jesus til Simon Peter: «Simon, sønn av Johannes, elsker du meg mer enn disse?» Han svarte: «Ja, Herre, du vet at jeg har deg kjær.» Jesus sier til ham: «Fø lammene mine!» 16 Igjen, for annen gang, sier han: «Simon, sønn av Johannes, elsker du meg?» «Ja, Herre, du vet at jeg har deg kjær,» svarte Peter. Jesus sier: «Vær gjeter for sauene mine!» 17 Så sier han for tredje gang: «Simon, sønn av Johannes, har du meg kjær?» Peter ble bedrøvet over at Jesus for tredje gang spurte om han hadde ham kjær, og han sa: «Herre, du vet alt. Du vet at jeg har deg kjær.» Jesus sier til ham: «Fø sauene mine!

En profeti som holder enn i dag. DKK står like støtt.

Og en profeti til som Jesus kommer med:

Joh. Åp. 2:25-29

25 Hold bare fast på det dere har, inntil jeg kommer. 26 Den som seirer og holder seg til mine gjerninger helt til det siste, skal jeg gi makt over folkene: 27 Med jernstav skal han styre dem, som leirkar blir de knust. 28 Den samme makt har jeg fått av min Far. Og jeg vil gi ham morgenstjernen. 29 Den som har ører, hør hva Ånden sier til menighetene!

Det er også en profeti som har gått i oppfyllelse!

Jeg er så glad for at profeten som min Kirke er grundet på er Jesus selv. Det er forresten ikke bare noe jeg kjenner, men som jeg også opplever.

Om Vassula Rydèn:

Akkurat som med den hellige Birgitta styrer Gud hånden til Vassula slik at hun får skriftlige budskap rett fra himmelen. Vassula en tennisspiller som ikke tenkte stort på Gud fikk en dag besøk av hans engel da hun skrev handleliste. Denne engelen lærte henne å be og lese i bibelen, hun som ikke engang eide en bibel. Vassula er av Gresk herkomst, født i Egypt og tilhører den Gresk ortodokse Kirke.

Linker til

Callixtus och hans kyrka i början av 200-talet
Förföljelserna mot de kristna
Påvarna i san callistokomplexet
Att leva i evigheten
Bön, hopp ochfromhet
"Brödsbrytelsen"(fractio panis)
Dopet som uppståndelse
Förlåtelsens nåd
Kyrkans martyrer
San Callisto-katakombernas historia
Trosundervisning under antiken

og mye annet interessant


EN ALLMÄN ÖVERSIKT
SAN CALLISTOKATAKOMBERNAKORT SAMMANFATTNINGEN DETALJERAD BESKRIVNING
KATAKOMBERNASANDLIGHET
DE KRISTNA UNDER FÖRFÖLJELSERNA
BREV MELLAN KYRKORNAI ROM OCH KARTHAGO
LITANIOR TILL MARTYRERNA OCH HELGONENI SAN CALLISTOKATAKOMBERNA
PÅVENS TAL OM KATAKOMBERNA

Apostelen Peter

Katoliker og protestanter har forskjellig syn på Simon Peter sin rolle.
Kan det være:
Protestanter har mange likheter med kommunismens tanke ofte. -Vi skal alle være like. Gud gjør ikke forskjell. Det virker være veldig viktig for en protestant? ;)
Bare en tanke...

Men hva tenkte Simon Peter selv om sin rolle?
Hadde noen sagt til meg etter at jeg hadde gjort eller sagt noe fint: "Du er en klippe! " Jeg hadde blitt glad for en så fin komlimang, for komplimanger varmer. Men hadde jeg skiftet navn til Klippe?
Tenk om noen skulle sagt til meg " Du er en engel! " Det har jo hendt. Det er jo ikke så uvanlig å si det, eller kansje noe som er enda vanligere å si er: " Om du gjør det, da er du en engel! ;) " Tenk å ta det personlig, da! Da tror jeg folk hadde fått meg snart ned på jorda igjen om jeg på alvor mente jeg var en engel. Navnet er: "Engel Rudie! " .......

Peter betyr klippe. Jesus sa til Peter da Simon de ord vi kan lese på innsiden av kuppelen i Peterskirken: Tu es Petrus et super hanc petram aedificabo ecclesiam meam, et tibi dabo claves regni coelorum. «Du er Peter, og på denne klippe vil jeg bygge min Kirke

Hvor alvorlig tok Peter da Simon de ordene Jesus sa? Så Peter på det som et komlimang som ikke skal tas helt bokstavelig? Var de ordene Peter hadde sagt: "Du er Messias, den levende Guds Sønn. " Som Jesus mente vi skulle bygge kirken på eller var det personen Peter, da Simon?
Nei, Peter må ha trodd Jesus mente det helt bokstavelig. At Peter var klippen som menigheten skulle bygges på. Fra da av skiftet Simon navn til klippe! Peter var ikke et vanlig navn som det det er idag. Så når noen ropte på Peter så ropte de: "Klippe, hvor er du! "
Og Klippe var det navnet som Simon fikk fra da av.

Var det en profeti som Jesus kom med? For Jesus sa: " Jeg sier deg at du er Peter, og på denne klippe vil jeg bygge min menighet, og dødrikets porter skal ikke få makt over den."
Dødsrikets porter skal ikke få makt over den. Hva betyr det? Det må vel bety at Guds menighet som er byggd på Peter skal stå støtt, og at vranglære ikke skal få makt over kirken!
En kirke som står støtt på Guds ord, og som ikke viker.
Er det ikke noe av det vi ser idag! Protestantene som skilte seg fra denne klippe, hva har hendt med dem? Et virvar av ulike meninger om hva den rette troen er. De står ikke på en klippe så de kan stå støtt, og hva vil da skje når prøvelsene kommer?

Hva er Klippens oppgave!
Kristus overga ham makten til å «binde og løse», som senere ble utvidet til de andre apostlene (Matt 16,16-19 og 18,18).
Etter katolsk tro ble han med dette innsatt som den første pave.
Peter var apostlenes leder. Det nye Testamente gir fyldig dokumentasjon for hans unike stilling blant apostlene. Etter Kristi oppstandelse var Peter den første av apostlene han viste seg for, og han gjentok Peters ansvar og oppgave: «Vokt mine lam! Vokt mine får!» (Joh 21,15-19).

Peter gjorde dette tappert og trofast, som det kan ses av Apostlenes gjerninger. Han var leder av det kristne fellesskap og bestemte at den tomme plassen blant apostlene etter Judas Iskariot skulle fylles (Apg 1,15ff). Han tillot at den første hedning (dvs ikkejøde), Kornelius, ble døpt (Apg 10), og han ledet det første apostelkonsil i Jerusalem. Han ble fengslet av Herodes Agrippa og ble befridd av en engel. Han foretok misjonsreiser og avla pastorale besøk i Samaria, Antiokia (etter tradisjonen var han byens første biskop) og andre steder.
Den meget gamle tradisjonen at Peter til slutt kom til Roma og ble henrettet der, er ikke omtalt i Det Nye Testamente, og er ofte blitt dratt i tvil, men moderne vitenskapelig forskning har bekreftet tradisjonen. For tidlige skribenter som pave Klemens I, Ignatius av Antiokia og Ireneus av Lyon var det allment kjent at Peter virket og døde i Roma. Når han i sitt første brev nevner «Babylon», blir dette vanligvis identifisert med Roma. Det er også verdt å merke seg at ingen andre steder enn Roma har gjort krav på Peters martyrium og grav.
I Roma virket Peter etter tradisjonen (Hieronymus) som byens første biskop, og vigslet også byens første kirke, huset til Pudentius, hvor de kristne samlet seg. Etter tradisjonen (en legende fra 200-tallet) var han Romas biskop i 25 år, men forskerne mener at det er usannsynlig at han kom til byen allerede rundt år 40. Kilde: http://www.katolsk.no/biografi/peter.htm

Slik står det i Den Katolske Kirkes sider:
"Kort tid etter Jesu død og oppstandelse står Peter frem som leder (biskop) for den kristne menigheten i Roma. Siden den gang finner vi en sammenhengende rekke av biskoper i Roma helt frem til vår tid. Allerede i kristendommens tidligste tider ble det en tradisjon at Romas biskop var hele den kristne kirkes øverste leder. Etterhvert ble Romas biskop kalt pave som kort og godt betyr far. Man sier gjerne at den til enhver tid regjerende pave sitter på "Peters stol".
Det faktum av paven innehar kirkens øverste læreembete og at hans ord regnes som "ufeilbarlig" når han klargjør og presiserer viktige trossannheter i kirken har ført til mange misforståelser. Mange tror at dette betyr at paven som person er ufeilbarlig og uten synd. Det er selvfølgelig helt feil. Paven er et helt alminnelig menneske med alle de svakheter, feil og synder som alle andre mennesker har. Det er ikke paven som person som er ufeilbarlig, men kirken ved paveembetet når han uttaler seg "ex cathedra" (fra kateteret) i viktige lærespørsmål. Men ingen pave kan uttale seg ex cathedra ut fra eget forgodtbefinnende. Når han gjør det, (noe som forøvrig skjer meget sjelden), er det for å presisere og klargjøre en trossannhet (som det f.eks. kan ha vært strid om i lengre tid.) Pavens uttalelse må da være i full overenstemmelse med Bibelen og Kirkens tradisjon slik den har eksistert i snart 2000 år. (....)

Paven er altså ingen autoritær skikkelse som dikterer hva alle katolikker skal tro, mene og gjøre. Enhver katolikk er fri til å følge sin samvittighet i sitt daglige liv. Men ingen frihet er reell hvis den ikke har sin basis i et grunnleggende sett med sannheter som er universelle og for alle. Paven er kirkens og Guds tjener med det overordnede ansvar å påse at kirken til enhver tid holder seg til kristendommens grunnsannheter. Det er dette som er pavens fremste oppgave og embete. Et embete som utføres med stor ydmykhet og trofasthet."

Kirken

Mange kristne glorifiserer oldkirken, og sier det var mye bedre da. Og mener at det kristne frafallet kom da kristendommen ble statsreligion.

Men er det ikke veldig egoistisk og tenke slik? At det var bedre da kristne ble kastet til løvene for underholdning, korsfestet eller torturert på det verste for sin tro? Hvorfor ønsker kristne at kristne skal ha det slik?

For det som skjedde når Roma valgte kristendommen som statsreligion, så fikk kristne lov til å komme ut fra sine underjordiske hus, hvor de måtte gjemme seg. De slapp å være redd for at barna deres skulle bli til underholdning på amfiene. Hvordan kan en kristen la være å glede seg over at kristendommen får makt? For den makten må da det være Gud som skal ha ære for?

Og alt ble ikke himmelrike da kristne fikk makten heller. For vi er ikke så bra, vi får bare innse det. Jeg vet det finns kristne idag som føler seg veldig gode, spesielt når de sammenligner seg med de "groteske" katolikker som har vært i historien. Men mange kristne er så utrolig bortskjemte idag på sosial velferd og matrielle goder, og det preger dem så de ikke ser lenger enn nesa deres rekker.

Men skal man se på historien så må man også sette seg inn i hvordan hele samfunnet var bygget opp, og hvem de var barn av. Ble det verre når kristendommen fikk makt eller bedre. Man kan ikke vente at et samfunn som bare vet om historien bak seg, skal forandre seg på en dag. Men var det tryggere for mennesker å leve når kristendommen fikk makta, eller ble det verre. Amfiene ble ihvertfall avskaffet, menneskeoffer ble avskaffet og det ble sett på som mord å drepe barn. Det er tre ting jeg kommer på akkurat nå.

Og klostrene tok seg av syke, fattige, foreldreløse, reisende. De hadde skole i klostrene, lagde medisin. Det var noe nytt. Det var en begynnelse i å ikke bare tenke på seg selv. De begynte å leve som Jesus underviste.

Og kristendommen spredde seg, så at du og jeg kan dømme dem for alle feil de har gjort.

Eller gjøre som katolikkene og gi heder til de som i kirkehistorien fortjener heder! ;)

Når jeg ser en gammel kirke så klarer jeg ikke å la være å tenke på hvem som har vært inne i kirken gjennom historien, hvilken historie som gjemmer seg der, eller hvilken bønner som er blitt bedt. Det er så mange som har fått møte Jesus gjennom historien, og som har blitt styrket av Han. Jeg er glad for den makt kristne har fått ha, slik at jeg har fått høre om Jesus.

Verdt å lese: christianculture har en serie om "Vårt samfunn og det kristne menneskesynet." i 6 deler.

Barnedåp en Guds gave!

Har du tenkt på at barnedåpen ble innført i en tid hvor barn ikke ble regnet som mennesker?

Jeg tror Gud gledet seg over når barna fikk rettigheter og fikk verdi som menneske. Og som fullverdige medlemer i Guds rike, noe som dåpen er et symbol og troshandling på.

Har lest noen veldig interessante innlegg i christianculture sin blogg om Vårt samfunn og det kristne menneskesynet. Om hvordan barn ble behandlet i antikken og romerriket, og at barn ikke ble sett på som mennesker. De fikk sin fødselsdato etter at de ble vurdert som godtatte i familien. Hvis ikke familiefaren hadde lyst på barnet så ble det satt ut eller kansje drept.

Og kontrasten til hva Jesus lærte blir så sterk!

Jesus som etter at noen spurte om hvem som var størst i Guds rike, tok opp et barn, og sa at dette barn er det største i Guds rike, og om vi ikke ble som de så ville vi ikke komme inn i Guds rike!

i Matt.18.1-5: I det samme kom disiplene til Jesus og spurte: ”Hvem er den største i himmelrike?” Da kalte han til seg et lite barn, stilte det midt iblandt dem og sa: Sannelig, jeg sier dere: Uten at dere vender om og blir som barn, kommer dere ikke inn i himmelriket. Den som gjør seg selv liten som dette barnet, han er den største i himmelriket. Den som tar imot et slikt lite barn i mitt navn, tar imot meg.

Ikke rart at de i oldkirken fikk et nytt syn på barn etter å ha fått høre om hva Jesus sa om barna!

Og skulle de ikke da også la barna få Guds gave som dåpen var? For dåpen var jo en gave og ikke noe man fikk av gjerninger!

Og skulle ikke barna få bli regnet med? Nå som de hadde lært av kristendommen at barna var verdifulle for Gud, og at man til og med måtte bli som ett barn for å komme til Guds rike.

Skulle de da gjøre som romerriket å nekte barna borgerskap?

Eller skulle de la barna bli regnet med?

Jeg tror kansje ikke det var et spørsmål de vurderte engang. Selvsagt skulle barna få de samme rettigheter som det voksne hadde!

Anbefaler å lese hvordan kristendommen forandret samfunnet etter romerriket. Gripende lesning! http://christianculture1.blogspot.com/